スーパーフリー事件は、1990年代後半から2000年代初頭にかけて、首都圏の大学生を中心としたイベント系サークルが、女性に対する集団性暴力を組織的かつ反復的に行っていたとして摘発された事件である。

母体となったのは早稲田大学周辺の飲み会サークルで、のちに他大学の学生も多数参加するインカレサークルへと発展していった。

事件が社会的に広く知られるようになったのは2003年で、被害者の届け出をきっかけに警察の捜査が本格化し、複数のメンバーが逮捕・起訴された。裁判で扱われた件数は限定的であったが、被害の規模や手口の悪質性から、大学サークルと性暴力の問題を象徴する事件として記憶されている。

スーパーフリーは、もともと早稲田大学の学生を中心とした小規模な飲み会サークルとして活動していた。転機となったのは、1990年代半ばに代表的立場に就いた人物Aの存在である。Aは六本木など都心部のクラブイベントに関わり、集客や運営のノウハウを身につけていた。

こうした経験をもとに、サークルは大学内の飲み会中心の活動から、大規模なクラブイベントの主催へと軸足を移していく。イベントの成功により参加者は急増し、早稲田大学以外の学生も関与するようになったことで、インカレサークルとしての性格を強めていった。

しかし、この拡大と並行して、他大学のイベントサークル関係者との接触を通じ、女性を酔わせて性的行為に及ぶという歪んだ文化が持ち込まれ、サークルの性質は大きく変質していったとされている。

報道や裁判で明らかになったスーパーフリーの実態は、偶発的な犯罪というよりも、組織として成立していた点に特徴がある。クラブイベント後の二次会や三次会、居酒屋、カラオケ、関係者の拠点などが主な舞台となり、参加した女性が大量の酒を飲まされて判断能力を失った状態で被害に遭うケースが多かったとされる。

女性を短時間で泥酔させるため、高アルコール度数の酒を混ぜた飲料が用いられていたことも指摘されている。さらに、団体内では役割分担が進んでおり、直接行為に関与する者だけでなく、被害者の友人を引き離したり、場の雰囲気を和らげて警戒心を解く役割を担う者も存在していた。

犯行後には、写真撮影や形式的なフォローが行われることもあり、後に問題化した際に「合意だった」と主張できるような状況を作ろうとする意図があったとみられている。また、女性スタッフとされる存在が、飲み会への勧誘や事後の宥め役を担っていたという証言もあり、被害者が孤立しやすい構造が形成されていた。

2003年5月、ある被害者が警察に被害を届け出たことをきっかけに、警視庁による捜査が始まった。6月には中心人物Aを含む複数名が逮捕され、その様子が報道されたことで事件は一気に社会の注目を集めることとなった。

捜査の過程では、過去に遡って多数の被害があった可能性が浮上し、被害を訴える女性も相次いだ。しかし、証拠や立証の問題から、起訴に至ったのは三つの事件に限られたとされている。この点については、実態と司法の扱いの間に大きな乖離があるとして、後に議論を呼ぶことになった。

裁判の結果、中心人物Aには懲役14年の実刑判決が言い渡され、控訴・上告はいずれも退けられ判決は確定した。その他のメンバーについても、関与の度合いに応じて複数年にわたる実刑判決が下された。

一方で、団体内で一定の役割を果たしていたとされながらも、逮捕や起訴に至らなかった人物が多数存在したことが明らかになり、被害の全容が司法の場で十分に扱われたとは言い難いという評価も根強い。

スーパーフリーは、過去に早稲田大学から公認サークルとして認められていた時期があったが、事件発覚時点ではすでに公認は取り消されていた。事件が公になると、大学は学生への注意喚起や関係学生への処分を進め、調査委員会を設置して内部調査を行った。

大学には多くの抗議や問い合わせが寄せられ、学内でまとめられた報告書は相当な分量に及んだとされる。この事件は、大学がサークル活動をどこまで把握・管理すべきかという点でも、大きな課題を突きつける結果となった。

スーパーフリー事件は、有名大学の学生による犯行であったこと、手口が組織的であったこと、被害者が多数にのぼるとされたことから、社会に強い衝撃を与えた。いわゆる「危険なサークル」の存在が広く知られるようになり、大学生の飲み会文化そのものに警鐘を鳴らす契機となった。

また、この事件を含む社会的議論を背景に、刑法における集団性暴力への対応が見直され、集団での性犯罪を重く扱う法整備が進められた点も重要である。事件後には政治家による不適切な発言が問題視され、性暴力をめぐる社会認識そのものが問われる状況となった。

Aは長期の服役を経て2018年に刑期を終え、出所したとされている。服役中や出所後に報じられた手記やインタビューでは、自身の過去や心境について語ったとされるが、その内容は社会的に大きな批判を招いた。

現在は別名で生活し、就労支援を受けながら社会復帰しているとされる一方、事件によって生じた被害者の心の傷が癒えることはなく、この事件は今なお「終わった過去」ではなく、教訓として語り継がれている。